Blog Legal Nueva York

Resbalones y Caídas:

Una niña de seis años de edad resbaló en el peldaño de la escalera mientras estaba subiendo a un tobogán, como resultado sufriendo una fractura en el codo. Su recuperación no fue satifastoria puesto que su codo quedó desalineado causándole dolor, hinchazón y bloqueos casi todos los dias.  La madre de la niña ha presentado una demanda legal contra el Ayuntamiento de Nueva York por no utilizar peldaños antideslizantes en el tobogán. El jurado decidió en favor de la niña y su madre con un veredicto de 3.200.000 dólares por daños y perjuicios pasados y futuros.

El tribunal determinó que el ayuntamiento no siguió su propias especificaciones al requerir el uso de peldaños antideslizantes para la protección de los niños. El testimonio de un arquitecto estableció que el ayuntamiento no tan solo había establecido las normas de protección pero también había aprobado planos para la zona de recreo que incluían protectores antideslizantes. Ello fue considerado especialmente necesario ya que el tobogan estaba situado cerca de una fuente de agua en la que los niños jugaban habitualmente antes de jugar en el tobogán. Por lo tanto el jurado estuvo a favor de los demandantes otorgándoles una indemización por el dolor y sufrimiento resultante de sus lesiones. (Carrasquillo v. City of New York, 2008 NY Slip Op 28400).

Haciendo el Mono:

El 30 de junio de éste año los padres de David M. Gray perdieron la apelación de anulación de la demanda legal presentada contra su distrito escolar local. Su hijo, de seis años de edad, cayó de las barras paralelas rompiéndose el codo. Los padres alegaron que las barras estaban colocadas demasiado altas y que el material de protección era insuficiente para proteger la caída de su hijo. Adicionalmente los padres alegaron que el colegio fue negligente a la hora de supervisar a su hijo.
El tribunal supremo consideró que no había hechos debatibles y otorgó a los defendidos una moción de juicio sumario. Tanto el tribunal de apelaciones como el tribunal de primera instancia dictaminaron que los defendidos presentaron pruebas feacientes meritorias para un juicio. Los defendidos presentaron con éxito que el patio de recreo reunía las normas de seguridad establecidas. Adicionalmente los demandantes no pudieron presentar evidencia que demostrara que el patio de recreo  tuviera algún tipo de problema. Por lo tanto, el tribunal emitió un juicio sumario para los demandantes indicando que el patio de recreo reunía las condiciones de seguridad necesarias. También dictaminó que el colegio no actuó de manera negligente puesto que había un consejero de horario extraescolar supervisando y el niño había estado jugando en las barras paralelas unos minutos antes de sufrir la lesión. Los demandantes no presentaron una apelación y el caso ha sido anulado.  (Dean Gray, V South Colonie Central School District, 2009 NY Slip Op 6069)

Actualización sobre la Firma:

Recientemente Trolman, Glaser & Litchman ha presentado con éxito la apelación para anular la demanda legal presentado por Néstor Pérez contra el Ayuntamiento de Nueva York. El demandante resbaló, cayó y se rompió la pierna mientras estaba jugando fútbol en el patio de recreo, propiedad del defendido, es este caso el ayuntamiento. El Tribunal Supremo denegó la solicitud de aplazamiento del demandante y anuló el caso porque los demandantes no habían continuado con el juicio. De todos modos los demandantes y su representante legal apelaron con éxito ante la Divisón de Apelaciones invirtiendo la orden. La Divisón de Apelaciones consideró que el juicio debía continuar puesto que los demandantes se habían preparado de manera diligente. El tribunal de apelaciones encontró que el retraso en el juicio fue causado por los demandantes al no presentar a tiempo los documentos necesarios. Por lo tanto, la demanda podría continuar con éxito con esta apelación. La demanda todavía continua. (Nestor Perez, v the City of New York, 2009 NY Slip Op 4270).

Trolman, Glaser & Lichtman: ¡No se conforme con menos!

Lesiones Causadas por Tropezones y Caídas:

El 30 de junio el tribunal de apelaciones afirmó, con costas, la decisión de permitir el cobro de daños y perjuicios en un caso de lesión personal resultante de un tropezón que en consecuencia ocasionó su caída. La demandante, Andrea Rodríguez, tropezó y cayó  en el vestíbulo del edificio donde trabajaba. El accidente fue causado por un charco de agua en el suelo de baldosas. Andrea Rodríguez afirma que la mañana del accidente llovió mucho y en el suelo del vestíbulo no había esterillas o alfombras. Después que la demandante y su marido presentaran la demanda, de este modo iniciándose el proceso legal, los acusados desestimaron la denuncia basándose en el hecho de que ellos no habían creado ni tampoco tenían notificación implícita de la situación de peligro.

Sin embargo, el tribunal notó que un defendido que mueve la sentencia sumaria en un caso de tropezón y caída como éste, tiene la obligación inicial de presentar un caso de presunción de hechos, que ni había creado una situación peligrosa ni tampoco recibió una notificación actual o implíctia de su existencia con suficientemente tiempo para descubrirla y proseguir a remediar la situación. (Sloane v. Costco Wholesale Corp., 49 AD3d 522, 523 [las citas internas han sido omitidas]. En esta caso el defendido no cumplió con su parte. Aunque presentaron la declaración jurada del gerente de propiedades y de la demandante en apoyo a su moción, no mostraron evidencia sobre la última vez que el suelo del vestíbulo fue inspeccionado antes del accidente. Por consiguiente la división de apelaciones acordó con el tribunal de primera instancia que el proceso judicial podría continuar y denegó la moción del defendido sobreseyendo la querella.
(Rodriguez v. Hudson View Associates, LLC, 2009 WL 1884844, N.Y.S.2d).

Lesiones en el Lugar de Trabajo:

Un tribunal de apelaciones del estado de Nueva York, recientemente confirmó la decisión que sostenia a Duane Reade responsable de las lesiones personales sufridas por un mecánico que estaba trabajando en una de sus tiendas. El mecánico, Steve Weisman, resultó herido cuando cayó del soporte en la cual estaba de pie para así poder llegar a la unidad de calefacción, ventilación y de aire acondicionado situada en el techo de la tienda alquilada y ocupada por el defendido Duane Reade Inc. El Sr. Weisman había sido enviado a la mencionada tienda en respuesta a una llamada para la reparación del aparato.
(Véa Weisman v. Duane Reade, Inc., July 14, 2009 WL 2032106 (N.Y.A.D. 2 Dep’t))

Lesiones de Verano:

La división de apelaciones recientemente reconoció como válida un demanda presentada por un residente de Brooklyn, quien resultó lesionado cuando un aparato de aire acondicionado cayó de la ventana del edificio propiedad del defendido. Aunque el defendido intentó desestimar la querella sobre la base de que el culpable fue el inquilino que vivía en el apartamento y quien causó la caída de la unidad de aire acondicionado mientras lo estaba retirando de la ventana. El tribunal dictaminó que puesto que no presentaron evidencia, aparte de pruebas inadmisibles tales como la razón por la cual el aparato de aire acondicionado cayó de la ventana, no puedieron demostrar la actitud no negligente a la hora de realizar la inspección de la instalación del aparato de aire acondicionado. Todavía podrían ser responsables de las lesiones del demandante.
(Véa Saunders v. 551 Galaxy Realty Corp., N.Y.S.2d, 2009 WL 1957389).

Información Actualizada Sobre Nuestra Firma:

Michael T. Altman de Trolman, Glaser y Lichtman actualmente está representando a Luis Cueto en un caso contra Walgreen. La demanda está relacionada con un altercado entre el Sr. Cueto y un empleado de Walgreen. Recientemente el tribunal de apelaciones confirmó la decisión del tribunal de primera instancia negando la solicitud del defendido a efectuar un exámen psiquiatrico al Sr. Cueto. La demanda continua con su procedimiento judicial.
(Cueto v. Walgreen, 880 N.Y.S.2d 526, June 16, 2009)

Información General Sobre Trolman, Glaser y Lichtman:

Durante los últimos 40 años los abogados de Trolman, Glaser y Lichtman han representado de manera exitosa a víctimas de negligencias médicas, accidentes de automóvil, lesiones en el lugar de trabajo y otros accidentes. La firma ha conseguido millones de dólares para sus clientes, incluyendo un veredicto de 14 millones de dólares para una mujer que resultó severamente lesionada en un accidente de automóvil causado por el estado defectuoso de la carretera en constucción. Otros veredictos que cabe mencionar son los 12 millones de dólares para dos niños que sufrieron quemaduras graves puesto que el fogón de gas de su apartamento no estaba sujeto al suelo y 4.9 millones de dólares para un trabajador del sector de la construcción quien sufrió serias lesiones en su espalda debido a medidas de seguridad inadecuadas.

Trolman, Glaser y Lichtman: ¡No se conforme con menos!