Blog Legal Nueva York

Hemos estado hablando sobre esto frecuentemente durante las últimas semanas. Pero según la edición del día de hoy del New York Times, el alcalde de Nueva York, Michael Bloomberg, está planeando anunciar el jueves su candidatura para un tercer mandato, lo cual actualmente está contra la ley. El Sr. Bloomberg cree que la crisis financiera a la que se está enfrentando nuestro país, su experiencia con Wall Street llegará muy lejos para ayudar a la ciudad a sobrevivir en estos momentos particularmente tan difíciles. Algún temor en cambiar la ley podría no ser bien recibido por los votantes quienes votaron contra la enmienda tanto en 1993 como en 1996, pero pueden pensar que el consejo municipal está dispuesto a votar afirmativamente para cambiar la ley que limita el número de mandatos.

Este paso representa un cambio de opinión por parte del Sr. Bloombemg quien ha expresado en repetidas ocasiones su apoyo al límite en el número de mandatos y una vez hizo un llamamiento a una iniciativa para revisar la ley como “repugnante”.  Aparentemente intentará hacerlo através  de la legislación en el Consejo Municipal, preferiblemente ha hacerlo en la urna. 

Con su decisión el Sr. Bloomberg está rechazando el consejo de sus tres asores principales en el Ayuntamiento — Edward Skyler, Patricia E. Harris y Kevin Sheekey — quienes han expresado ante sus asociados su oposición a un tercer mandato.

Estos asesores han informado al alcalde — en ocasiones enérgicamente — que una campaña para retar la ley que limita el número de mandatos podría parecer una evasiva entre los votantes y podría mancillar su fuerte legado de los últimos ocho años, según aquellas personas familiarizadas con la conversación.  

Según el New York Times si el Alcalde Bloomberg efectivamente ganara un tercer mandato, sería el cuarto alcalde en la ciudad de Nueva York en hacerlo.

Algo parecido a “nunca pensé que oiría esto!”, demandas contra los propietarios de edificos y apartamentos en la ciudad de Nueva York están llegando de manera rápida y frenética por nada menos que una plaga de chinches. Durante más de 100 años (un caso en 1908, Jacobs contra Morand, indicó que los inquilinos debían pagar el alquiler a pesar de que existiera una plaga de bichos), la ley del chinche anunciaba que los inquilinos eran responsables de cualquier problema relacionado con plagas, pero todo cambió a raíz de un caso en el año 2004.

Según el Departamento para la Conservación y Desarrollo de la Vivienda, el cual mantiene un registro de todas las quejas relacionadas con chinches y emite multas contra los propiertarios, quienes no se preocupan de exterminarlos. Hubieron 8.830 quejas de este tipo durante el año fiscal 2008, el cual terminó el pasado 30 de junio, observando un aumento de 1.839 casos desde el año 2005. Este año dicho departamento emitió 2.757 multas mientras que en el año 2005 emitió tan solo 366.

En la ciudad de Nueva York los propietarios son responsables de deshacerse de los chinches en edificios y apartamentos plagados y deben pagar por el exterminio.

Esto no fue siempre así, siendo un caso del año 2004 un momento decisivo, Ludlow Properties LCC contra Young, en donde el juez Cyril Bedofrd estuvo de parte del inquilino quien rechazó pagar alquiler durante seis meses debido al problema persistente de la existencia de bichos.   
 
“Aunque los chinches han sido clasificados como bichos, a diferencia de los bichos más comúnes como ratones y cucarachas, a pesar de ser ofensivos, no tienen el efecto sobre la vida de una personas como tienen los chinches, alimentándose en grupos de la sangre de las personas durante la noche mientras se supone que deben estar descansando o durmiento, convirtiéndose en una experiencia infernal”, según escribió el Juez Bedford.

Pruebas sobre el orígen de la plagas son difíciles de demostrar y se están poniendo en cuestión. Pero este tema es real y está siendo escuchado en los tribunales de la ciudad de Nueva York de manera frecuente.

- Dos hombres que estaban ayudando a desmontar una torregrúa han sido acusados de cuatro infracciones en los códigos de construcción de la ciudad surgiendo a raíz de la muerte de un trabajador tras haber caído desde más de 40 pisos. Los dos hombres han sido acusados de cortar ilegalmente la valla de seguridad en la plataforma desde donde cayó el trabajador.

“ A pesar de meses y meses de peticiones públicas para la seguridad en el sector de la construcción, nuestros investigadores encontraron infracciones obvias en zonas de contrucción de edificios altos, donde un trabajador cayó y murió”, según comentó la comisionado del Departamento de Investigaciones, Rose Gill Hearn.

Robert LiMandri, quien ha sido nombrado comisionado del Departamento de Edificaciones, indicó que la eliminación de la valla de seguridad jugó un papel fundamental en la causa del accidente, “Fue un acto terrible que causó terribles consecuencias y que comprometió las operaciones de colocación de materiales poniendo la vida de sus compañeros de trabajo en peligro”.

- Un proyecto de ley federal apunta ha aumentar la seguridad de los registros de salud electrónicos así como proveer incentivos económicos para aquellos médicos que usen el sistema.

El proyecto de ley exigiría una notificación cuando información personal sobre la salud es infringida y ampliar las leyes de privacidad para organizaciones que desempeñan actividades con proveedores. También exigiría a los proveedores a recibir consentimiento de los pacientes para usar o divulgar información que ha sido protegida, según un comunicado de prensa del comité.

Un emnienda al proyecto de ley requeriría el intercambio de información sobre la salud y otras entidades a cumplir las normas de seguridad incluídas en el Acta de Portabilidad y Responsabilidad del Seguro Médico (Health Insurance Portability and Accountability Act - HIPAA) del año 1996, en adición a las normas de privacidad incluídas en la legislación, según el sumario de revisiones del proyecto de ley.

- Nuevos descubrimientos indican que más del 90 por ciento de los trabajadores del ferrocarril de Long Island les ha sido permitido recibir pagos por discapacidad así como sus planes de pensión tras la jubilación. Oficiales del gobierno federal han incautado documentos de la oficina de la Junta de Jubilación del Ferrocarril de Estados Unidos en Long Island y están investigando la situación y las brechas jurídicas.

Tras el final del partido en el Yankee Stadium el domingo por la noche, la cuestión sobre quien es el propietario de la última pelota en  conseguir un cuadrangular, está en duda. Cuando la pelota cayó dentro de la red de protección en el centro-inzquierdo del campo, un aficionado alargó la mano para coger la pelota através de la red. Después de que el guardia de seguridad le indicara que dejara ir la pelota, esta cayó en manos de otro aficionado en la zona. El equipo de seguridad recuperó la pelota y la devolvió al primer aficionado, según las normas del Yankee Stadium. El segundo aficionado está recurriendo a las vías legales, lo cual ha sido un problema con otras pelotas de béisbol similares.

Expertos legales han estudiado este tipo de temas. Paul Finkelman, profesor en la Universidad de Derecho de Albany, fue mencionado en un artículo del Cardozo Law Review titulado: “Pelotas de Béisbol Fugitivas y la Propiedad Abandonada: ¿A Quién Pertenece la Pelota del Cuadrangular?. El artículo describió un simpósium que afectó al record de 500 cuadrangulares en la carrera profesional de Barry Bonds.

En cuanto a los cuadrangulares de Molina, el profesor Finkelman dijo que “me parece que cuando la pelota entró en la red, entró en posesión de los Yankeed de Nueva York. Y si los oficiales del estadio cogen la pelota y dicen “Te la daremos” - a quienquiera que estén señalando - tienen todo el derecho a hacerlo”.

La organización de los Yankees está investigando el incidente para ver a quien, de hecho, pertenece la pelota. Los subastadores calculan que el valor de la pelota puede estar entre 25.000 y 50.000 dólares, así que obviamente hay mucho en juego. Sin embargo, parece que según las normas y las leyes del Yankee Stadium, la pelota está en manos del propietario legítimo.

Conforme a Howard J. Rubenstein, un portavoz para los Yankees, el estadio estableció, desde hace tiempo, un procedimiento para cuando una pelota queda en la red y un aficionado alarga la mano para cogerla.
 
Indicó que a los guardas se les enseñó a dejar ir la pelota y una vez estuviera libre en la red el guarda la devolvería.

“El aficionado no renuncia a la propiedad de la pelota, tan solo renuncia a su custodia”, según comentó el Sr. Rubenstein.
 

Muchas personas acuden a nosotros con preguntas y peticiones que están fuera de nuestra práctica legal. Pero nos gusta ayudar a tantas personas como nos es posible por lo cual hemos creado una jurisdicción donde se puede obtener información sobre otros recursos legales. ¿Tiene algún problema que quisiera resolver ante un tribunal civil?. La página web del Tribunal de Reclamaciones Menores de la Ciudad de Nueva York tiene toda la información necesaria para presentar una demanda ante el tribunal.

El Tribunal de Reclamaciones Menores provee a los litigantes un proceso económico y simplificado  para resolver problemas legales relacionados con casos de pequeñas cantidades de dinero. También es único a la hora de ofrecer sesiones durante la tarde para litigantes que trabajan durante el día. Los jueces de los tribunales civiles tramitan los casos del Tribunal de Reclamaciones Menores. Los jueces asignados al Tribunal Civil y más de 1.000 empleados  trabajan juntos para ayudar a la gente de la ciudad de Nueva York. Nuestro tribunal está donde la gente cotidiana acude para resolver sus problemas legales civiles comúnes. Bien sea un demandante o un defendido el Tribunal de Reclamaciones Menores se dedica a proveer acceso a una justicia justa y eficiente.

Información que puede encontrar en la página web es información sobre el sistema del tribunal civil, información legal incluyendo como iniciar un caso, como representarse a uno mismo, así como algunos videos sobre cómo funciona el sistema. Si posee un caso de índole menor que desea presentar ante el tribunal de reclamaciones menores este es el mejor lugar para empezar y donde podrá encontrar toda la información necesaria.

Los accidentes ocasionados por grúas en zonas de construcción así como el tema de la seguridad ha estado, últimamente, en el primer plano de las noticias después de los notables accidentes ocurridos en las ciudades de Nueva York, Miami, Houston y Las Vegas.  Ahora la Administración de Seguridad y Salud o OSHA ha intervenido  y emitido citaciones judiciales para Rapetti Rigging Services, responsable del derrumbamiento de una grúa en Manhattan el pasado mes de marzo resultando en siete víctimas mortales.    En dichas citaciones también se ha incluido a Joy Contractors y Reliance Construction Group, siendo la repercusión monetaria de las tres compañías de 313.500 dólares.

El fallo de la compañía en inspeccionar las correas de nylon y el haber pasado por alto cortes y enredos existentes, fue uno de los tres factores que condujo al derrumbamiento, según informaron reguladores oficiales y quienes anunciaron el lunes cerca de tres docenas de citaciones judiciales contra Rapetti y otras dos compañías.

Las citaciones, emitidas por la Administración de Seguridad y Salud Ocupacional, también acusaron a Rapetti de no haber hecho un seguimiento a las especificaciones del fabricante en el momento de izar la grúa y al no usar relleno para proteger las correas de los bordes afilados de algunas piezas de la grúa.

Como respuesta al gran número de accidentes el Departamento de Trabajo de los Estados Unidos ha anunciado, desde 1971, sus primeros cambios en las regulaciones para el uso de grúas. Un examen para obtener certificación será obligatorio para los operarios de grúas en todos los estados.

 Las nuevas normativas estan destinadas a hacer más estrictos los requisitos sobre la inspección de las condiciones del terreno, el ensamblaje y desensamblaje de las grúas, operar grúas cerca de cables de alta tensión, la certificación y entrenamiento de los operarios de grúas, el uso de dispositivos de seguridad y las inspecciones de las grúas.

Los operarios de grúas podrían tener cuatro opciones bajo las nuevas regulaciones: obtener certificación através de una organización acreditada por terceros, cualificación por medio de un programa de examinación del empleador auditado, cualificación emitida por el cuerpo militar de los Estados Unidos o recibir cualificación através de autoridades que otorgan licencias bien sean locales o estatales.

Tan solo 15 estados y seis ciudades — incluyendo el estado de Nueva York y la ciudad de Nueva York — exigen estos exámenes. Texas, quien lideró a la nación con el mayor número de accidentes ocasionados por el derrumbamiento de grúas con víctimas mortales, no lo exige. 

Las normas cubrirán a la gran mayoría de las 96.000 grúas existentes en todo el país, incluyendo 2.000 torregrúas, según han comentado fuentes oficiales. Otra nueva normativa exigirá a los operarios de grúas a usar aparatos o a un ayudante para revisar si hay cables de alta tensión y evaluar el terreno donde trabajaran antes de poner la grúa en funcionamiento.

Al ayuntamiento de Nueva York se le requirió el pago de la indemnización a James McMillan por 18.3 millones de dólares después de la colisión del ferry en Staten Island en el año 2003. Dicho accidente dejó al Sr. McMillan completamente paralizado, con la incapacidad de poder usar sus piernas o brazos. Este pago representa una de las mayores indemnizaciones que la ciudad ha visto en casos de lesiones personales, y por el momento Nueva York ha pagado un total de 72 millones por este accidente. Hasta el momento 130 vícitmas del accidente han llegado a un  acuerdo fuera de los tribunales y 40 más están a la espera de ir a juicio.
 

Tras el accidente el ayuntamiento argumentó que su resposabilidad civil estaba limitada a 14 millones de dólares, en virtud de una ley marítima del siglo 19. Pero un juez federal rechazó este límite. Una de las mayores indemnizaciones resultantes del accidente, hasta el miércoles, fue de 9 millones de dólares para una mujer que perdió una pierna.
 

Pero el Sr. McMillan, quien perdió el uso de sus piernas y brazos, fue el pasajero que sufrió más heridas en la colisión y quien de hecho tenía una mayor probabilidad de recibir una indemnización  — en las demandas judiciales, las heridas catastróficas normalmente resultan en indemnizaciones mayores que en casos de muerte. Los abogados de lesiones personales no esperaban una resolución judicial de ocho cifras. Los casos pendientes incluyen cuatro de las 11 víctimas mortales.

Recientemente el ayuntamiento de Nueva York no ha sido muy favorecido en lo que se refiere a demandas judiciales en su contra. Sin embargo, el accidente del ferry fue uno de los mayores accidentes en la historia de la ciudad.

El veredicto llega mientras el ayuntamiento se enfrenta a demandas judiciales por numerosos accidentes de destacada importancia, incluyendo aquellos ocasionados por el derrumbamiento de grúas en zonas de construcción, explosiones a causa de tuberías de vapor y el tiroteo de Sean Bell. El ayuntamiento ha reservado 658 millones de dólares para este año fiscal para indemnizaciones, un uno por ciento menos que en el año fiscal 2008 y un 17 por ciento menos que en el año 2007, según la Oficina de Presupuestos Independientes.

La colisión del ferry Andrew J. Barbieri contra el muelle que tuvo lugar en Staten Island el 15 de octubre del año 2003 con alrededor de 1.500 pasajeros abordo, fue uno de los peores desastres en la historia de los medios de transporte de la ciudad. El lateral del barco fue arrancado por el muelle de hormigón y madera y docenas de personas atrapando o aplastando parcialmente a docenas más, después de que el asistente del capitán operando el barco perdiera el sentido mientras estaba al volante.

El ayuntamiento fue responsabilizado por el accidente ya que hubo una brecha en el protocolo en la cámara del timonel del ferry: dos capitanes deben estar presentes en cada momento y cuando ocurrió el accidente tan solo había uno. Dos hombres a quienes se les acusa de ser resposanbles del accidente, están en prisión después de haberse declarado culpables por homicidio negligente.

Un nuevo reporte, emitido esta semana, por el asambleísta del estado de Nueva York, Richard L. Brodsky, afirma que el nuevo estadio de los Yankees en el Bronx posiblemente infringieron no solo regulaciones de impuestos federales pero también leyes federales, durante el uso de 943 millones de dólares en bonos exentos de impuestos para las nuevas instalaciones dell equipo. Según el Sr. Brodsky el ayuntamiento, así como el estado, han invertido aproximadamente 850 millones de dólares en efectivo y en alivios tributarios para la construcción del nuevo estadio, y cree que los contribuyentes pagarán los 1.3 billones de dólares por el nuevo estadio de los Yankees o Yankee Stadium.

    “Este estadio esta siendo construido por los ciudadanos y por el estado de Nueva York”, comentó el Sr. Brodsky durante una conferencia de prensa en la zona norte del estado, en la Calle 164 y la Avenida Jerome. “ A cambio no están recibiendo casi nada.  Este trato no sirve los intereses del público. Sirve los intereses de los Yankees”.

    El Sr. Brodsky y otros críticos han argumentado que el ayuntamiento infringió leyes tributarias federales manipulando el  valor del terreno por debajo del valor del estadio para que, de esta manera, los pagos anuales del equipo, en lugar de los impuestos, pudieran ser efectivamente iguales a los pagos anuales efectuados a los tenedores de bonos o al servicio de deudas, de 56.7 millones de dólares a principios del año 2010.

El ayuntamiento y el estado, por supuesto, lo ven de otra manera. Alegan que el Sr. Brodsky concluyó a la financiación del estado revisando 20 juicios públicos y también con el uso de “hechos inexactos” en su reporte.

    La administración de los Yankees y del alcalde Bloomberg han insistido en que el equipo está pagando el nuevo estadio, a diferencia de otros equipos profesionales. Sin embargo, el uso de bonos exentos de impuestos proveerá al equipo ahorros de 181 millones durante la existencia de los bonos, según la Oficina de Presupuestos Independientes.

    El Sr. Brodsky sostiene que debido a que los Yankees pagarán al ayuntamiento una cantidad anual en  lugar de impuestos, dicha suma, a su vez, está siendo desviada de las arcas de la ciudad para pagar los servicios de deudas contratados para los bonos.

    “Hacemos cosas para los deportes profesionales que no haríamos para otro tipo de negocios”, añadió el Sr. Brodsky. “Cuando se trata de deportes profesionales somos socialistas, pero para el resto somos capitalistas”.

Más reacciones nos llegan durante los últimos días respecto a los cambios sobre la ley que limita el número de mandatos,  o el periodo de tiempo que un funcionario público puede permancer en un cargo, aplicable para el alcalde de Nueva York y los concejales municipales.  El consejo municipal G. Oliver Koppell, indica que ha oído muy poco de sus electores sobre el tema.

"He recibido menos comentarios de los que estaba esperando" comentó el Sr. Koppell, un demócrata que representa a Riverdale, una sección del Bronx."Pensé que recibiría un mar de e-mails. Quizá hemos recibido varias llamadas telefónicas negativas. Algunas personas que veo por la calle me comentan que han visto un artículo en el periódico con mi nombre. Pero no hacen comentarios adicionales".

A raíz del debate sobre el límite del número de mandatos, un nuevo grupo ha sido formado. El grupo se llama Coalición de la Gente que ha Hablado (People Have Spoken Coalition), quienes están para condenar los esfuerzos de extender éste límite.

El referéndum para extender el periodo de tiempo límite ha sido incluido en las papeletas electorales en dos ocasiones en Nueva York en los años 90 y en ambas ocasiones ha sido rechazada por los electores.

"Como nuestro nombre indica los ciudadanos de Nueva York han atestiguado de manera abrumadora en favor del límite de mandatos y los ciudadanos lo han hecho en dos ocasiones", según comentó Norman Siegel, un abogado especializado en libertades civiles y quien ha presentado su candidatura para defensor público, durante una entrevista tefefónica.

"La Enminenda de la Constitución número 22 limita al presidente a dos mandatos, no tres", indica el Sr. Siegel. "Si es válido para el presidente de los Estados Unidos, también lo es para el alcalde y el Consejo Municipal".
 

¿Otro tema planteado sobre la extensión del límite de candidaturas? Gastos adicionales para el ayuntamiento de los que muchos no tienen conocimiento: prestaciones sanitarias de por vida tras la jubilación si alguien ganara un tercer mandato.

¿Gastos para el ayuntamiento? 12.600 dólares anuales por persona.

Bajo las normas actuales los empleados del ayuntamiento deben trabajar 10 años y efectuar pagos al sistema de pensiones para tener derecho a prestaciones sanitarias una vez jubilados. Pero la ley que limita los mandatos también limita a los miembros del Consejo Municipal, al alcalde, defensor público, interventor y a los presidentes de los municipios a dos mandatos consecutivos de cuatro años cada uno — dos años menos que el requisito para la obtención de beneficios.

Cambiando el límite a tres mandatos consecutivos en lugar de dos, tal y como el alcalde Michael R. Bloomberg y los miembros del Consejo Municipal han sugerido, permitiría a estos funcionarios — y a su personal — a llegar a los 10 años sin la necesidad de tener que buscar un nuevo empleo en el ayuntamiento.

Las leyes sobre patentes están siendo examinadas esta semana tras revelarse que un británico posee la patente original del popular reproductor de audio digital iPod de Apple Computer. En 1979 Kane Kramer originalmente diseñó los planos para el primer reproductor de música basado en el ordenador portátil siendo capaz de instalar tres minutos y medio de música en un microchip. Después de no poder conseguir financiamiento, necesitando aproximadamente unos 100.000 dólares para registrar la patente para el reproductor de música en 120 países, la tecnología se convirtió en dominio público. ¿Apple ha reconocido la idea del Sr. Kramer?. AboveTheLaw.com tiene la historia:

Pero gracias a una disputa entre Apple y Burst.com Apple necesitó al Sr. Kramer. Apple proporcionó los billetes de avión para que Kramer viajara a California y presentara su testimonio referente a la pruebas previas para el iPod. Apple y Burst.com llegaron a un acuerdo fuera de los tribunales, pero ahora Apple no tiene más remedio que admitir que el iPod fue inventado en el otro lado del charco.

De hecho Apple todavía debe pagar su precio, por su puesto. Kramer recibó honorarios por el asesoramiento durante su testimonio. Pero están "negociando" si en realidad deben ofrecer más que los simples honorarios. El Sr. Kramer, sin patentes, está intentando exprimir dinero de Apple por sus derechos de autor en el diseño original del iPod.

¿Tiene alguna idea que quiera patentar? Compruebe esta guía donde se incluyen las

oficinas de patentes en todo el mundo

.