Durante el mes de diciembre del año 2003 le hicieron una radiografía del tórax, con resultados anormales, a raíz de sus quejas de tos persistente, sangre en la flema y fiebre. El Dr. Back no solicitó una radiografía de seguimiento, análisis de sangre u otros tests. La Sra. Adams continuó quejándose de problemas  en el aparato respiratorio superior y también sufrió una importante e involuntaria pérdida de peso. Ocho semanas después falleció de cáncer de pulmón.  Su herederos  presentaron una demanda por negligencia médica y muerte ilícita alegando que el médico en cuestión no diagnostico su condición de manera oportuna. El Dr. Back sostuvo que las alegaciones no fueron prescritas basándose en la prescripción liberatoria. Sin embargo, el Tribunal Supremo permitió a los sucesores de la Sra. Adams a contraatacar usando como defensa la prescripción liberatoria y denegó la moción del Dr. Back para la sentencia sumaria. El caso continua en proceso. (Véa Adams v. Back, 2009 WL 2177266).

De manera similar a principios de agosto el tribunal de apelaciones rebatió otra apelación por parte de la defendida, solicitando sentencia sumaria en una demanda por negligencia médica. En este caso la esposa de Farnoush Rezvani, quien falleció, solicitó una indemnización ya que el doctor de su marido no diagnostico de manera oportuna que tenía el colón perforado y por la falta de consentimiento con conocimiento de causa. La doctora llevó a cabo la cirugía durante la cual su colon resultó perforado. El Sr. Rezvani falleció un mes más tarde tras haber sido sometido a varias cirugías correctivas.

El tribunal mantuvo que el testigo experto por parte de la defensa no pudo establecer que la defendida detectó la perforación de manera oportuna. El tribunal también sostuvo que la defendida no pudo demostrar que el Sr. Rezvani estaba suficientemente informado de los posibles riesgos, beneficios y alternativas antes de la cirugía. Debido a que el tribunal afirmó la decisión de negar la moción de la defendida para sentencia sumaria, la demanda judicial prosigue con éxito (Véa Rezvani v. Somnay, 2009 WL 2394315).

Estos casos demuestran que aquellos que han sufrido lesiones por causas similares “fallos en el diagnóstico” en situaciones de negligencia médica, bien individualmente o mediante seres queridos, tienen derecho a presentar una demanda judicial. Si tiene una historia similar por favor póngase en contacto con uno de nuestros abagados y le ayudaremos prestándole toda la atención que necesita.

Trolman, Glaser & Lichtman: ¡No se conforme con menos!

Aunque el guardia de seguridad estaba cerca fue distraído durante el incidente por lo que no pudo responder de inmediato al asalto del Sr. Ramos. Ramos había comunicado al personal escolar y de seguridad de altercados previos con estos “matones” pero no tomaron ninguna medida al respecto. De hecho en el expediente se indica que algunos estudiantes habían avisado al guardia de seguridad que algunos niños estaban esperando fuera del colegio para agredir a Ramos, e incluso él había visto a tres sospechosos merodeando por el colegio en el momento del accidente, pero no hizo nada al respecto. Ramos alega que sus lesiones fueron causadas por una acción negligente del ayuntamiento a la hora de supervisar a los estudiantes en el recinto escolar. Por lo tanto el caso todavía continua. (Véa Ramos v. City of New York, 2009 WL 2356877).

La ley de Nueva York reconoce una causa por acción en éste caso donde los funcionarios del sistema educativos supervisaron de manera negligente una agresión entre estudiantes. La ley en sí está bien asentada: “Para determinar si la obligación para proveer una supervisión adecuada ha sido quebrantada en el contexto de lesiones causadas por actos originados por compañeros de colegio, debe ser establecido que las autoridades escolares tenían suficientes conocimientos específicos o información sobre la conducta peligrosa que causó las lesiones; ello significa que los actos de un tercero podrían haber sido previstos” (Mirand v. City of New York, 84 N.Y.2d 44, 49 (1994). Si las acciones del colegio u otros miembros de la directiva son adecuadas y razonables y, si no, si la negligencia es la causa contigua de las lesiones del demandante, casi  siempre son cuestiones de hecho” (Garcia v. City of New York, 222 A.D.2d 192, 194 (1st Dept.1996).

Ramos tiene una buena oportunidad para ganar la demanda si un jurado con sentido común concluye que basados en el expediente y en los hechos, el colegio actuó de manera negligente al no tomar las medidas necesarias para amainar la amenza de agresión a un estudiante. Por ejemplo, el colegio podría haber ordenado a los sospechoos a dispersarse, solicitar más seguridad o llamar a la policía. Como siempre estas preguntas de aviso, previsibilidad de peligro y la necesidad de una supervisión adecuada son generalmente para el jurado.

Trolman, Glaser & Lichtman: ¡No se conforme con menos!

Una niña de seis años de edad resbaló en el peldaño de la escalera mientras estaba subiendo a un tobogán, como resultado sufriendo una fractura en el codo. Su recuperación no fue satifastoria puesto que su codo quedó desalineado causándole dolor, hinchazón y bloqueos casi todos los dias.  La madre de la niña ha presentado una demanda legal contra el Ayuntamiento de Nueva York por no utilizar peldaños antideslizantes en el tobogán. El jurado decidió en favor de la niña y su madre con un veredicto de 3.200.000 dólares por daños y perjuicios pasados y futuros.

El tribunal determinó que el ayuntamiento no siguió su propias especificaciones al requerir el uso de peldaños antideslizantes para la protección de los niños. El testimonio de un arquitecto estableció que el ayuntamiento no tan solo había establecido las normas de protección pero también había aprobado planos para la zona de recreo que incluían protectores antideslizantes. Ello fue considerado especialmente necesario ya que el tobogan estaba situado cerca de una fuente de agua en la que los niños jugaban habitualmente antes de jugar en el tobogán. Por lo tanto el jurado estuvo a favor de los demandantes otorgándoles una indemización por el dolor y sufrimiento resultante de sus lesiones. (Carrasquillo v. City of New York, 2008 NY Slip Op 28400).

Haciendo el Mono:

El 30 de junio de éste año los padres de David M. Gray perdieron la apelación de anulación de la demanda legal presentada contra su distrito escolar local. Su hijo, de seis años de edad, cayó de las barras paralelas rompiéndose el codo. Los padres alegaron que las barras estaban colocadas demasiado altas y que el material de protección era insuficiente para proteger la caída de su hijo. Adicionalmente los padres alegaron que el colegio fue negligente a la hora de supervisar a su hijo.
El tribunal supremo consideró que no había hechos debatibles y otorgó a los defendidos una moción de juicio sumario. Tanto el tribunal de apelaciones como el tribunal de primera instancia dictaminaron que los defendidos presentaron pruebas feacientes meritorias para un juicio. Los defendidos presentaron con éxito que el patio de recreo reunía las normas de seguridad establecidas. Adicionalmente los demandantes no pudieron presentar evidencia que demostrara que el patio de recreo  tuviera algún tipo de problema. Por lo tanto, el tribunal emitió un juicio sumario para los demandantes indicando que el patio de recreo reunía las condiciones de seguridad necesarias. También dictaminó que el colegio no actuó de manera negligente puesto que había un consejero de horario extraescolar supervisando y el niño había estado jugando en las barras paralelas unos minutos antes de sufrir la lesión. Los demandantes no presentaron una apelación y el caso ha sido anulado.  (Dean Gray, V South Colonie Central School District, 2009 NY Slip Op 6069)

Actualización sobre la Firma:

Recientemente Trolman, Glaser & Litchman ha presentado con éxito la apelación para anular la demanda legal presentado por Néstor Pérez contra el Ayuntamiento de Nueva York. El demandante resbaló, cayó y se rompió la pierna mientras estaba jugando fútbol en el patio de recreo, propiedad del defendido, es este caso el ayuntamiento. El Tribunal Supremo denegó la solicitud de aplazamiento del demandante y anuló el caso porque los demandantes no habían continuado con el juicio. De todos modos los demandantes y su representante legal apelaron con éxito ante la Divisón de Apelaciones invirtiendo la orden. La Divisón de Apelaciones consideró que el juicio debía continuar puesto que los demandantes se habían preparado de manera diligente. El tribunal de apelaciones encontró que el retraso en el juicio fue causado por los demandantes al no presentar a tiempo los documentos necesarios. Por lo tanto, la demanda podría continuar con éxito con esta apelación. La demanda todavía continua. (Nestor Perez, v the City of New York, 2009 NY Slip Op 4270).

Trolman, Glaser & Lichtman: ¡No se conforme con menos!

El 30 de junio el tribunal de apelaciones afirmó, con costas, la decisión de permitir el cobro de daños y perjuicios en un caso de lesión personal resultante de un tropezón que en consecuencia ocasionó su caída. La demandante, Andrea Rodríguez, tropezó y cayó  en el vestíbulo del edificio donde trabajaba. El accidente fue causado por un charco de agua en el suelo de baldosas. Andrea Rodríguez afirma que la mañana del accidente llovió mucho y en el suelo del vestíbulo no había esterillas o alfombras. Después que la demandante y su marido presentaran la demanda, de este modo iniciándose el proceso legal, los acusados desestimaron la denuncia basándose en el hecho de que ellos no habían creado ni tampoco tenían notificación implícita de la situación de peligro.

Sin embargo, el tribunal notó que un defendido que mueve la sentencia sumaria en un caso de tropezón y caída como éste, tiene la obligación inicial de presentar un caso de presunción de hechos, que ni había creado una situación peligrosa ni tampoco recibió una notificación actual o implíctia de su existencia con suficientemente tiempo para descubrirla y proseguir a remediar la situación. (Sloane v. Costco Wholesale Corp., 49 AD3d 522, 523 [las citas internas han sido omitidas]. En esta caso el defendido no cumplió con su parte. Aunque presentaron la declaración jurada del gerente de propiedades y de la demandante en apoyo a su moción, no mostraron evidencia sobre la última vez que el suelo del vestíbulo fue inspeccionado antes del accidente. Por consiguiente la división de apelaciones acordó con el tribunal de primera instancia que el proceso judicial podría continuar y denegó la moción del defendido sobreseyendo la querella.
(Rodriguez v. Hudson View Associates, LLC, 2009 WL 1884844, N.Y.S.2d).

Lesiones en el Lugar de Trabajo:

Un tribunal de apelaciones del estado de Nueva York, recientemente confirmó la decisión que sostenia a Duane Reade responsable de las lesiones personales sufridas por un mecánico que estaba trabajando en una de sus tiendas. El mecánico, Steve Weisman, resultó herido cuando cayó del soporte en la cual estaba de pie para así poder llegar a la unidad de calefacción, ventilación y de aire acondicionado situada en el techo de la tienda alquilada y ocupada por el defendido Duane Reade Inc. El Sr. Weisman había sido enviado a la mencionada tienda en respuesta a una llamada para la reparación del aparato.
(Véa Weisman v. Duane Reade, Inc., July 14, 2009 WL 2032106 (N.Y.A.D. 2 Dep’t))

Lesiones de Verano:

La división de apelaciones recientemente reconoció como válida un demanda presentada por un residente de Brooklyn, quien resultó lesionado cuando un aparato de aire acondicionado cayó de la ventana del edificio propiedad del defendido. Aunque el defendido intentó desestimar la querella sobre la base de que el culpable fue el inquilino que vivía en el apartamento y quien causó la caída de la unidad de aire acondicionado mientras lo estaba retirando de la ventana. El tribunal dictaminó que puesto que no presentaron evidencia, aparte de pruebas inadmisibles tales como la razón por la cual el aparato de aire acondicionado cayó de la ventana, no puedieron demostrar la actitud no negligente a la hora de realizar la inspección de la instalación del aparato de aire acondicionado. Todavía podrían ser responsables de las lesiones del demandante.
(Véa Saunders v. 551 Galaxy Realty Corp., N.Y.S.2d, 2009 WL 1957389).

Información Actualizada Sobre Nuestra Firma:

Michael T. Altman de Trolman, Glaser y Lichtman actualmente está representando a Luis Cueto en un caso contra Walgreen. La demanda está relacionada con un altercado entre el Sr. Cueto y un empleado de Walgreen. Recientemente el tribunal de apelaciones confirmó la decisión del tribunal de primera instancia negando la solicitud del defendido a efectuar un exámen psiquiatrico al Sr. Cueto. La demanda continua con su procedimiento judicial.
(Cueto v. Walgreen, 880 N.Y.S.2d 526, June 16, 2009)

Información General Sobre Trolman, Glaser y Lichtman:

Durante los últimos 40 años los abogados de Trolman, Glaser y Lichtman han representado de manera exitosa a víctimas de negligencias médicas, accidentes de automóvil, lesiones en el lugar de trabajo y otros accidentes. La firma ha conseguido millones de dólares para sus clientes, incluyendo un veredicto de 14 millones de dólares para una mujer que resultó severamente lesionada en un accidente de automóvil causado por el estado defectuoso de la carretera en constucción. Otros veredictos que cabe mencionar son los 12 millones de dólares para dos niños que sufrieron quemaduras graves puesto que el fogón de gas de su apartamento no estaba sujeto al suelo y 4.9 millones de dólares para un trabajador del sector de la construcción quien sufrió serias lesiones en su espalda debido a medidas de seguridad inadecuadas.

Trolman, Glaser y Lichtman: ¡No se conforme con menos!

Los hospitales de la ciudad de Nueva York son los menos confiables de todo el estado a la hora de reportar errores prevenibles e incidentes adversos para pacientes con ataques de corazón, coágulos de sangre, infecciones  contraídas en el hospital y errores en la medicación, según indica un nuevo reporte presentado por la Oficina del Auditor del Ayuntamiento, William C. Thompson Jr. Este efecto adverso prevee a nuestros hospitales identificar problemas de manera sistemática y mejorar sus prácticas médicas individuales. Nuestro estado debe ser mucho más diligente a la hora de implementar sanciones, como multas para aquellos hospitales que no han presentado sus reportes correctamente. Espero que estos hospitales informen sobre errores prevenibles e incidentes adversos de manera adecuada con el fin de mejorar sus servicios y prevenir que ocurran negligencias médicas.
 

Este caso es otro ejemplo de como los arrendatarios de todo el estado participan en prácticas peligrosas, especialmente aquí en la ciudad de Nueva York. El arrendatario y ex-arrendatario de este edificio de apartamentos del Bronx subdividieron ilegalmente los apartamentos con el fin de conseguir más alquiler. En este incidente los dos bomberos tuvieron que saltar de la ventana para escapar de las llamas. Las particiones desorientaron a los bomberos forzándolos a saltar, en última instancia, a su muerte. Cada día los bomberos arriesgan sus vidas para proteger las vidas de otros. Cuando actos ilegales como éste causan riesgos innecesarios es momento de tomar medidas al respecto. El veredicto declaró a los dos arrendatarios y al ex-arrendatario culpable de homicidio criminal negligente. Aunque dicho veredicto no devolverá la vida a los dos bomberos servirá para aquellos que han causado la muerte de otros como castigo por sus aciones. De nuevo, este caso es un ejemplo en como la anticuada ley por muerte ilícita en Nueva York prevee totalmente daños y perjuicios. La ley no permite compensación por la pérdida y el dolor emocional para los seres queridos. Albany debe tomar medidas al respecto.

Trolman, Glaser & Lichtman: ¡No se conforme con menos!
 

Esta tragedia se cobró la vida de una madre y sus tres hijos después de permanecer atrapados en su apartamento situado en el segundo piso a causa de un incendio que empezó en la escalera. El incendio les impidió salir puesto que el propietario del apartamento no había colocado la salida de incendios tal y como se requiere. Este es otro ejemplo de como el propietario de un edificio o apartamento infringe la ley y como consecuencia personas inocentes mueren. En este incidente se emitió una orden de comparecencia ante el tribunal para el arrendador después de que la tragedia ocurriera. De nuevo fue demasiado tarde. El ayuntamiento debe tomar medidas de manera inmediata e inspeccionar todos los edificios para evitar que este tipo de accidentes sucedan de nuevo. Espero que el ayuntamiento exiga el cumplimiento estricto de cualquier infracción y requiera a los propietarios y/o arrendadores a que cumplan con la normas de seguridad.

Trolman, Glaser & Lichtman: ¡No se conforme con menos!
 

Este es otro trágico caso de negligencia médica que ha sido prolongado por nuestro sistema judicial. Un hombre, ya de por sí paralizado, sufrió una tremenda tortura ya que los médicos decidieron tomar la ley por su mano. El hombre, parapléjico, fue separado de su silla de ruedas, esposado a una cama de hospital y forzado a consumir peligrosas cantidades de laxativos durante 27 horas. A continuación fue examinado por los médicos mientras la policía observaba. El hospital, Our Lady of Mercy Medical Center localizado en el Bronx, pensó que el paciente era un traficante de drogas cuando llegó al hospital con dolores de estómago. Las radiografías mostraban varios perfiles esféricos que por error identificaron como condones llenos de drogas. En realidad eran piedras en la vesícula biliar, siendo identificadas posteriormente por otro radiólogo. Tras varios años de fisoterapia el Sr. Berrio todavía no ha conseguido controlar sus funciones fisiológicas. Después de esperar más de una década este hombre finalmente presenciará su caso ante lo tribunales.

Trolman, Glaser & Lichtman: ¡No se conforme con menos!

Este es un trágico accidente que se ha cobrado la vida de una profesora en Brooklyn de 26 años de edad. Podría resultar en una demanda. No conocemos todos los detalles del caso. Pero las anticuadas leyes por muerte ilícita de Nueva york, limitarán el recurso que sus familiares pueden presentar. Como resultado de la ley por muerte ilícita los familiares de Hwi Wu tendrán recursos limitados ante el sistema judicial por perdida emocional y sufrimiento. Albany debe tomar medidas al respecto. La ley necesita ser modificada para que los familiares obtengan algún tipo de compensación cuando ocurren tragedias como esta.

Trolman, Glaser & Lichtman: ¡No se conforme con menos!
 

Esto es otro ejemplo en como nuestro sistema judicial intenta tratar temas de seguridad de carácter críticos. El Departamento de Edificaciones está centrado en nuevas normativas y regulaciones cuyos objetivos son prevenir el castastrófico derrumbamiento de otra grúa en la ciudad de Nueva York. Finalmente las partes de las grúas tendrán un mejor seguimiento y de esta manera los operarios pueden tener más certeza de que están trabajando con máquinaria estructuralmente sólida. El pasado mes de mayo un grúa colapsó, cobrándose la vida de Donald Leo (30) y de Ramadan Kurtaj (28). La edad y la condición mecánica de la grúa son el centro de una investigación federal y una demanda. Espero que la demanda y la investigación tengan éxito a la hora de crear estrictos programas para la supervisón de las grúas y así prevenir que este tipo de sucesos ocurran de nuevo.

Trolman, Glaser & Lichtman: ¡No se conforme con  menos!